miércoles, 30 de junio de 2010

La Selección de España a contracorriente

Aunque casi siempre he tratado de hablar en este blog sólo del Atleti, con excepciones como en la última Eurocopa, hoy volveré a hablar de la Selección, pero un poco a contracorriente para no ser reiterativo respecto a lo que se oye en todos lados

Quienes me conocen saben que soy más del Atleti que de la Selección, aunque para nada soy antiespañol ni nada parecido, todo lo contrario. La vida y los medios de desinformación me han hecho ser profundamente antimadridista y en ocasiones durante un tiempo casi antiselección. Expliquemos esto:

Durante muchos años en este país se ha vivido con la idea de que si uno no era del Madrid o no hablaba bien del Madrid no era nadie o era de una categoría inferior. Igualmente se hizo en muchas ocasiones a la Selección como una prolongación del Madrid, en la Selección tenían que estar todos los españoles que jugaran en el Madrid, lo merecieran o no, y lo más penoso: estuviera quien estuviera en la Selección lo importante en ella era la aportación de los jugadores madridistas, los demás eran meros comparsas.

Así todos los titulares e informaciones sobre la Selección los acaparaban los Butragueño, Alfonso, Hierro o Raúl, sobre todo Raúl. Jugadores que desde luego en muchas ocasiones se lo merecían, pero también es verdad que monopolizaban la información a veces injustamente. Si España ganaba 3-0 se sacaba la foto de Raúl celebrando su gol y no en el de los otros dos goleadores, si no se sacaba a Hierro que hiciera lo que hiciera siempre era portada, el resto de jugadores no contaba en las fotos de celebración. En definitiva, jugaba España pero se hablaba del Madrid.

Si alguien la cagaba y no era del Madrid se le crucificaba, en caso de serlo aquí no ha pasado nada, si Zubizarreta la cagó ante Nigeria en un gol era él el culpable de la derrota, pero no lo era Raúl por fallar un gol claro o el defensa madridista que dejó marcharse a un nigeriano en uno de los otros goles. El reparto de culpas no es el mismo para las derrotas que para las victorias.

Luego está el tema del lobby madridista en la Selección, es un tema que ha sido tabú durante muchos años, pero se sabe de su poder, igual que ciertos jugadores (Hierro y Raúl) ejercían un gran poder en el vestuario madridista quisieron y llegaron a tenerlo en el vestuario de la Selección.

Ante esto y ante lo aburrido y decepcionante que llegó a ser el juego de la Selección, yo llegué a dejar de ver sus partidos y lo hice durante unos cuantos años, no me sentía representado por un equipo escogido muchas veces por la prensa y manipulado por esta a su antojo que solo la usaba para ensalzar a los jugadores madridistas. Estaba harto de que pareciera que sólo jugaban Hierro y Raúl.

Hasta que llegó un señor mayor de nombre Luis y decidió que en su puesto de seleccionador sólo mandaba él y que no se doblaría ante las peticiones de la prensa y llevaría a quien considerara oportuno. Y tampoco se dobló ante el lobby madridista y cada jugador jugaría dónde y cómo él dijese que para eso estaba como seleccionador.

Y claro esto sentó mal en la prensa, y se montó la cruzada antiaragonés por no llevar a Guti o a Raúl, se le llamó de todo: casposo, viejo... qué cómo se podía llevar a Villa antes que a Raúl (y mirad ahora quién es Villa). Y además Luis llegó a formar una selección en el que el principal equipo aportador de jugadores no era el Real Madrid, algo seguramente inédito hasta entonces, al menos en el fúbol en color. Y la prensa se encontró con que hablar de España podía implicar hablar de jugadores que no eran del Madrid como era costumbre, así que la campaña de acoso y recibo se hizo cada vez más cruenta.

Desde el lobby madridista se colocó a Fernando Hierro en un puesto muy bien pagado en la Federación y nunca suficientemente explicado, para incordiar a Luis Aragonés desde dentro. Pero Luis si algo tiene es genio, mala leche y un par de... así que le resbalaba todo lo que acontecía y se centró en su trabajo, reunió el mejor equipo que pudo (con madridistas y no madridistas, los mejores que había en España) y se plantó en la Eurocopa y empezó a ganar partidos y eliminatorias y a convencer, aunque seguían las críticas por no llevar a Raúl, pero al final se plantó en la final de Viena y en la foto de campeones no salió ni Raúl ni Hierro, se demostró que se puede jugar bien al fútbol sin ellos y que en España existen más buenos jugadores, y que a veces jugadores sin tanto nombre o caché podían hacer un buen equipo en el que no hay categorías marcadas por un capitán.

Ahora el seleccionador es otro que no ha tenido mucho que hacer hasta ahora pues se le había entregado una selección ya hecha y comprobada por lo que poco había que cambiar, así que poco ha cambiado. Personalmente creo que aún dista su juego del de la Eurocopa pero hay que reconocer que eso fue hace dos años y no todos rinden igual, empezando por Torres que saliendo de una lesión no es quién fue.

Este año, al igual que en la pasada Eurocopa, estoy siguiendo los partidos de España, y ayer me resultaba penoso ver los comentarios de Telecinco hacia CR, comentarios que no concibo oír en partidos jugados con la camiseta del Madrid, odio los periodistas partidistas. Ayer se le criticaba por las protestas que hacía a los árbitros como si con el Madrid no las hiciese, se le acusaba d fingir faltas cuando con el Madrid es que no se las pitan injustamente, odio este tipo de desinformación: si es falta se pita falta y se informa que ha sido falta y si no es falta no se debe pitar falta y se debe informar que no lo era, juegue quien juegue y con la camiseta que sea.

Bueno esto ya está siendo muy largo, volveré a repetir lo de hace dos años: estamos ganando sin Raúl: PODEMOS, AÚPA SELECCIÓN.

PD: Obsérvese que en ningún momento he hablado de "La Roja" como se ha puesto de moda denominar ahora a lo que siempre ha sido la Selección o España

5 comentarios:

juninho dijo...

En casi todo de acuerdo, pero tambien es logico que a Cr9 se le diera ayer( yo lo vi por Canal +), asi que no puedo opinar.
No dices nada de las declaraciones fuera de tono de Luis, faltando al respeto al seleccionador actual, aunque para mi, futbolisticamente hablando piensa lo que todos.
UN saludo

Chipiruso dijo...

Vaya tela de post Adal. Ahora resulta que todos los fracasos de la selección española durante los últimos 30 años son culpa de Hierro, Raúl y la prensa. Pues no estoy para nada de acuerdo. Es cierto que la prensa (y en especial la deportiva) informa de lo que quiere e influye de una manera directa en los aficionados. Muchos de ellos sólo repican en el estadio, el bar o la calle lo que previamente han leido en el marca o han escuchado a Roberto Gómez o cualquier periodista de esa clase en la tertulia radiofónica de turno. Pero los culpables al fin y al cabo son los jugadores, el seleccionador y en último término el presidente de la Federación, que siempre se va de rositas cuando todos sabemos que no está capacitado para dirigir los destinos del fútbol español, que incluye por supuesto a la selección.
Dicho esto, tengo que decir que Raúl pudo haber jugado muchos más partidos con la selección de4 Luis Aragonés, y que su ausencia se ha demostrado que obedeció a cuestiones personales con el seleccionador. Lo que no es admisible, y en eso estoy de acuerdo contigo, es que por quedarse fuera un jugador haya que montar ese circo aslrededor de la selección y aprovechar los tropiezos para cargar contra el entrenador, y los éxitos para cargar contra Raúl, y de paso, contra el Madrid.
Respecto a Vicente Del Bosque, creo que hay que darle el mérito que tiene y me parece injusto decir que se ha encopntrado con el trabajo hecho, insinuando que cualquiera que se huibiera puesto en el cargo obtendría los mismos resultados. Creo que con Del Bosque la selección es un poco más de todos, el juego ha mejorado y sobre todo no hay una permanente polémica en torno al equipo ni al seleccionador. Y eso, amigo Adal, es mérito del que dirige el grupo, que sabe llevar a los mejores sean del equipo que sean, torear las intoxicaciones de periodistas y no entrar al trapo a las declaraciones de ex seleccionadores o cualquiera que intente desestabilizar a la selección.
Viva España, viva Del Bosque y Viva Raúl, un jugador con 102 partidos con España, un rendimiento sensacional y ni un mal gesto en su carrera, por mucho que a tí y a los Atléticos os duela.

Adal dijo...

Aclaración:
Yo a Raúl siempre lo he considerado un gran jugador, otra cosa es que a todo gran jugador le llega su final deportivo y su momento de declive, por lo que no se puede estar eternamente en la Selección con el argumento de los partidos jugados en el pasado o los goles marcados a lo largo de su carrera pues por la misma regla de tres Di Stefano debería seguir entonces en activo.

No critico a Raúl como jugador, sino a ese circo que se quiere formar a su alrededor sobre si debe jugar o no o que haga lo que haga cuando juega tenga que salir precisamente él en todas las portadas y noticias como si solo jugara en él.

Sin embargo si hay que achacar a Raúl el mal ambiente que ha llegado a tener el vestuario de la Selección (y del Madrid, que le pregunten a Camacho) y sus intentos de querer dirigir a la Selección por encima del seleccionador queriendo imponerle sus opiniones.

De Del Bosque nada que objetar, no he querido menospreciar su labor, pero sí que es verdad que es más fácil dirigir una plantilla que acba de ser campeona que coger un equipo eliminado en la fase de grupos por ejemplo.

Para mi Del Bosque es un gran entrenador como demostró en el Madrid donde ganó dos copas de Europa y dos Ligas en cuatro años y fue "premiado" por Florentino y Valdano con la destitución al día siguiente de ganar la Liga (tardaría 4 años en volver a ganar una), por cierto fue sustituido por Queiroz, la gran apuesta de Valdano y Florentino.

Aclarado mi reconocimiento hacia Raíul y Del Bosque reitero mi desprecio hacia ese periodismo que durante muchos años ha querido identificar Selección con Real Madrid, y mi reconocimiento hacia el valiente que rompió con eso y logró una Eurocopa con la prensa y la Federación en contra.

En una próxima entrega dedicaré un artículo (sigo odiando lo de "post") a Angel María Villar Presidente perpetuo de la Federación (al más puro estilo Guinea Ecuatorial)

JOSE I. FERNÁNDEZ dijo...

Hombre Adal, el término de la Roja no creo que tenga ningún tipo de connotación negativa... Tampoco es cuestión de ponerse quisquillosos...
Sobre el artículo, es normal que la prensa haga prevalecer el Real Madrid en la selección, porque la prensa es madridista...
Escuchar en las ruedas de prensa todavía el ¿y Raúl...? año y medio después de su salida, resultaba patético...

Y sobre los comentarios acerca de Ronaldo, me hacía gracia escuchar a Paco diciendo "¡vamos, levántate, que no te han tocao!", con un tono de desprecio que es el que le profesamos muchos de los no madridistas por su chulería.

Un saludo!

Adal dijo...

Yo tampoco le veo connotación negativa al término "la Roja", pero cansa un poco que un término que prácticamente no se usaba antes ahora monopolice la información y la publicidad.

Sobre que es normal que la prensa sea madridista es una normalidad que me niego a aceptar, llámame nostálgico, pero siempre he pensado que la prensa debe ser un medio de información INDEPENDIENTE no un mero medio escrito de apoyo a unos colores, al menos mientras el nombre no incluya explícitamente el nombre de un equipo.